Альтернативное отношение к насилию
Михаил Быков
Протос
Что такое "степень насилия"? У насилия нет степеней, это все равно как быть немножко беременным. Тупик. И давно уже тупик – еще на поле Курукшетры Аджуна, принуждаемый к насилию дхармой бросил лук и стрелы и заплакал, осознав всю безвыходность своего, да и нашего положения. А в наше время, если ваш персональный шофер явит свой истинный облик в виде тысячеглазого и тысячерукого чудища, вам нет надежды получить наставляющую на путь истинный проповедь, а лучше проспаться, и в будущем осторожнее употреблять незнакомые вещества. И, как проспитесь, вы снова станете перед тем же вопросом.
Если вопрос не имеет решения три тысячи лет, это значит что он – логический парадокс. Парадокс – это когда непонятно. Ненасилие махатмы Ганди, джайнов, Льва Толстого – не решение, а иллюзия. Что это за ненасилие, если англичане вылетели из Индии, как от пинка ногой? Если вы не кидаете бутылку с зажигательной смесью в трамвай, а ложитесь перед ним на рельсы, то результат все равно тот же самый – трамвай остановился.
Хорошо, когда мы понимаем, где враг. Трамвай остановлен, враг посрамлен, и мы победили. А если конфликт с другом? Мы ляжем на рельсы, но и он ляжет на рельсы, насилие растет, и никто не знает, кто прав, а кто виноват.
Насилие возникает как следствие конфликта. Если ты говоришь: не делай так, я не хочу – и он не делает, конфликта нет, и насилия не будет. А если делает, то один из вас двоих – неизбежно и неотвратимо – насильник, или ты, или тебя. Ты можешь только сместить насилие с себя, сделать насильником его, а самому стать жертвой. А он не понимает, что происходит – с его точки зрения, он поступает правильно, он так всегда поступал, и будет и дальше поступать, он хочет и должен поступаль правильно. А насильник – ты, и еще жертву из себя разыгрываешь. А зачем – ему непонятно, на самом деле жертва – это он.
Разумеется, я не сравниваю кидание бутылок и ненасилие всмысле Ганди на одних весах. Дай нам бог, чтобы до кидания бутылок, равно как и размахивания кулаками дело не доходило. Я про домашнее, дружеское, привычное насилие. Про и ненасилие почти, так, конфликтик друзей, или подружка тебе колкость сказала. Только оно-то и есть самое главное насилие. Ибо где грань? Непонятно. Маленький, мельчайший шажок, может быть движение брови – а ведь это граница между добром и злом. Как понять непонятное? А непонятное три тысячи лет – непонятное безнадежно.
Нельзя его понять – и никому вообще его не понять, а уж нам с вами тут в журнале и вовсе безнадежно. Так все и думают, и насилие тлеет, тлеет и растет – и вспыхивает, как разящая молния, уже когда все грани давно пройдены, и льется кровь и льются слезы. Замечаете, куда я клоню? Мы всюду упираемся в понимание.
Проблема в слове понять. Парадокс насилия состоит в том, что ваш оппонент понимает слово понять по-другому. Он-то все понимает правильно, и поэтому действует правильно. С его точки зрения не правы-то вы. (В слове понять не только корень насилия, а и много иных парадоксов (Библер, Ахутин), насилие лишь яркий пример).
Проблема в том, что оппонент понимает слово понять по другому. Как? Я не знаю, и вы не знаете, иначе не было бы конфликта. Как понимает твой оппонент понять и вправду безнадежно. Со временем, может быть. Не теперь, когда кулак летит в лицо, тебя берут в ментуру, твоя девушка уходит к полному уроду, причем не по любви, а просто из вредности, на разрыв. Как тебе кажется.
Бесы – всегда другие, а не ты. Ты-то все правильно понимаешь, не всегда, конечно, ты же разумный человек, но вот теперь, здесь и сейчас, в данном вопросе ты точно прав – иначе не было бы конфликта. И ты не понимаешь оппонента.
Понять – единственное, что у нас есть (Розанов, Хайдеггер, Бибихин, Ахутин, etc, etc). Конфликт понять нельзя – задавить, прекратить, заболтать, по иному снасильничать – запросто. Понять конфликт нельзя, он парадокс.
Но можно понять хотя бы самого себя. Твой оппонент не может тебя понять, и не сможет, если это настоящий конфликт, а не недоразумение. А ты себя – можешь. Интеллигент – понимающий (от intelligo, intelligere – understand; realize; понимать). Понимать что-то, когда кулак летит в лицо? А не смешно ли это? Отнюдь. Просто потому, что иного выхода из этой жизни нет. Эта история с насилием длится три тысячи лет, я считаю с поля Курукшетры, можно считать с Адама.
Животные не насильничают, они едят, и едомы, и все у них хорошо. Насильник и человек – синонимы, потому что только человеку дано понимание. И непонимание, соответственно. Насилие начинается, когда человек понял, что он насильник, и не понял, как можно иначе. Только тогда он стал человеком (Ницше). Потому что человек – это просто понимание, и точка. А когда еще быть человеком, кроме как когда кулак летит тебе в лицо?
Себя понимать – тоже задачка не для слабых духом (Бибихин). У нас же речь идет не вообще о понимании себя в философском смысле, но о данном конфликте. О секундах может быть, может быть о днях или неделях. О ежедневном общении друзей, которые скоро совсем перестанут быть друзьями. Или народов, о Чечне например. Не нужно глубоко копать, пойми только, что ты сам хочешь от себя и от своего оппонента. И дай возможность ему тоже попытаться понять, иначе какой будет толк от твоего понимания.
Не факт, что это что-то даст, твой оппонент может не пройти свою часть пути, но иначе точно толка не будет, а где мы были, там и останемся, в конфликте и насилии. Да, конечно, обычно так и есть – твой оппонент попросту врет, хитрит и совсем подлый человек. Даже не обычно, а всегда почти. Что с ним церемониться? Дать ему в рожу, и вся недолга.
Но тут мы вернулись к началу. Выхода, кроме понимания, нет. Он подлец, но ты-то ведь хочешь найти выход? А выход один единственный – пройди только свою часть пути, и пусть максима твоего поведения станет всеобщим нравственным законом, как выражался один забавный старикан в Кенигсберге, когда ему нечего было делать. Какую часть пути? Первую, главную. Я говорю о протоколе. Свою позицию, которую невозможно – пусть даже логически невозможно понять твоему оппоненту, нужно выразить словами, а слова сделать доступными. И для оппонента тоже. Протокол – первая буква в слове плод, П.Л.О.Д (Альбрехт).
В наших конфликтах, уличных, дружественных, воронежских, а потому самых страшных конфликтах не обязательно вести письменный протокол. Достаточно выразить свою позицию словами и быть услышанным. А там уж будь что будет.
Увернись от кулака и – двинь в ответ, может быть. Это как решишь – а вот словасказать, протокол соблюсти – это не твоего ума дело. Это сам конфликт велит – ибо другого пути решить конфликт нет.
Ибо иначе насилие опять сыграло свою роль режиссера, а ты дергался на его ниточках. Это совсем не просто: понять, а потом еще и сказать. И не просто сказать, а сказать с целью быть услышанным, сказать то единственное и сейчас главное, что даст единственную возможность остановить насилие (протокол – листок, наклеиваемый спереди на свиток папируса, т.е. то, о чем пойдет речь, от греч протос – первый, главный).
Тут нужно предупредить, что речь не о тексте, и уж совсем не о дискурсе и прочих гнилых модных словах. Пусть господа постмодернисты с гнилыми мозгами не торопятся утверждать, что "они всегда говорили, что насилие – текст, а жизнь – перформанс". Жизнь – это боль, насилие, любовь – и – диалог, если только не делать из нее театра. Она этого не любит, и она, жизнь, ничего не умеет понять, она просто даст сдачи клоунам, мало не покажется.
В начале было слово – точнее, у разных людей разные слова. Сейчас все то же самое. Вот в этом смысле я говорю "понять и сказать слово". Не встать в вызывающую позу, не добавить очередное оскорбление, и не благородно объявить – иду, мол, на вы. Не то слово я имею в виду, которое попросту преддверие ссоры, еще пока на словах. А свое видение проблемы, конфликта. И еще в одном меня можно неправильно понять. Я совсем не предлагаю тебе понимать твоего оппонента. Я не о "взаимопонимании". Я о взаимонепонимании, скорее. Пойми сначала себя. Пойми ситуацию, пойми конфликт.
Вот мент находит у тебя кропаль травки, например. Я не предлагаю тебе понять, какая у него трудная работа. А ему – отпустить тебя за сто баксов, "проявив понимание". Здесь запись в протоколе может выглядеть так – мы-то честные и вполне приличные люди. И общественный порядок не нарушали. А ты, оборотень в погонах, должен ловить тех, кто химическую наркоту детям за деньги впаривает. А не наживаться тут на нас. Да, с практической точки зрения совет еще тот. Мы, разумные практические люди, ему не последуем. И все останется по-прежнему.
У нас просто нет другого выхода, кроме как понять – и, соответственно, высказать, что мы поняли, – до нанесения ответного удара. Понимание это диалог (Бахтин, Ахутин, etc, etc). Просто иначе о нем никто никогда ничего не узнает, ну что же это за понимание, это сон. И зло останется злом с неясной, но вполне страшной границей. А если сказать не думая, не понимая, или соврать сознательно, тоже толку не будет. Свои маленькие проблемы ты решишь, но кого они волнуют. Чтобы их решить, не нужно думать о метафизике зла. Даже вредно. И уж точно смешно.
Понять и сказать – вполне бесполезное занятие в практическом смысле. Хочешь избежать насилия – делай ноги. Даже более того, вполне возможно, твоя попытка достичь понимания ситуации лишь обострит положение. Даже наверное будет именно так. Ведь попытка понимания – вызов насилию.
Понимание имеет смысл, только если ты думаешь о насилии как таковом, только если сам стоишь на поле Курукшетры, а значит, сейчас тебе придется совершить насилие. Это твой долг. И претерпеть насилие. Такова жизнь. Вон Арджуна поднял лук и стрелы, пошел убивать и выиграл битву. Ни о каких протоколах не думал. И насилие осталось насилием. А ты теперь на поле один, и подсказок от волшебных возничих тебе не будет.
e-mail Миши Быкова: michael@michael.rsuh.ru